Википедия:К удалению/30 ноября 2022

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Тедеев Казбек Елканович[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Сотрудник прокуратуры, не проходит ни по одному пункту ВП:СИЛОВИКИ, ВП:ПОЛИТИКИ, как кавалер наград по КВНГ тоже нет. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:16, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Хамден (Коннектикут)[править код]

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:46, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Доработано до приемлемого состояния, оставлено. Кронас (обс.) 23:01, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Аммос Фёдорович Ляпкин-Тяпкин[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 01:07, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Из источников - только текст произведения. Schrike (обс.) 00:54, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Что очень удивительно, поскольку персонажи такого рода должны быть, что называется, по косточкам разобраны в школьных учебниках. Grig_siren (обс.) 05:52, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Разобраны, и еще как разобраны. Навскидку источники легко сыскиваются и накидываются. Но вообще-то странно, что классика из классик не только русской, но и мировой литературы уважаемому коллеге-номинатору не показалась достаточно авторитетным источником. Alexei Lorentsson (обс.) 09:11, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Неприятность заключается в том, что литературное произведение по отношению к персонажам этого произведения является источником первичным и не является источником независимым. Так что статьи о персонажах литературных произведений нельзя писать с опорой только на это произведение - при таком раскладе помимо вопросов энциклопедической значимости еще и правило ВП:ОРИСС голову поднимает. И претензии номинатора совершенно справедливы. Вот если бы какой-нибудь литературовед или критик провел анализ персонажа и написал про это статью, а в нашей статье была бы ссылка на ту статью, - был бы другой разговор. Grig_siren (обс.) 09:30, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • Доводы разумные. Литературоведы и критики - это, конечно АИ. Но и Н.В.Гоголь, вроде бы, в литературе имеет какой-никакой авторитет, не так ли? Даже сравнивать как-то неловко. Впрочем, на досуге пороюсь у Белинского - наверняка что-нидудь да сыщу Alexei Lorentsson (обс.) 12:54, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Н.В.Гоголь, вроде бы, в литературе имеет какой-никакой авторитет, не так ли? - да, авторитет. Но по отношению к персонажам собственных произведений он является первичным источником, и при этом независимым источником не является. А вот Белинский по отношению к произведениям Гоголя и их персонажам будет источником и авторитетным, и независимым, и вторичным, т.е. как раз то, что нужно для Википедии для обоснования права статьи на существование. Кстати: по этой Вашей реплике у меня сложилось впечатление, что Вы путаете понятия "авторитетный источник" и "независимый источник". Это существенно разные характеристики источника, которые одна к другой в общем случае не сводятся ни в ту, ни в другую сторону. А источники, на основании которых устанавливается соответствие предмета статьи правилам Википедии, должны быть авторитетными и независимыми одновременно. Grig_siren (обс.) 15:38, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Источники есть, и не только учебники. Статью Оставить и на КУЛ. Авось кто-нибудь доработает.— 128.69.95.14 09:47, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Alexei Lorentsson, хочу отметить, что анонимные заметки на непонятных сайтах, «полезные для подготовки к уроку литературы и при написании сочинений», АИ никоим образом не являются. — Schrike (обс.) 13:15, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Персонажа «Ревизора» на КУ? Ляпкин-Тяпкин очень известный персонаж, про него точно должны быть источники. Billy 899 (обс.) 04:38, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Не персонажа на ку, а статью про персонажа. Это не одно и то же. — Muhranoff (обс.) 18:46, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Разумеется, не каждый персонаж далеко не каждого произведения заслуживает статьи в Вики. Но имена, ставшие нарицательными, говорящими сами за себя?.. Статьям про Гамлета (без кавычек, т.е. не про название пьесы, а про персонаж), или про Остапа Бендера - тоже нет места? Alexei Lorentsson (обс.) 12:52, 4 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Никогда не пойму тяги к демагогии вместо чтения и понимания правил Википедии. Schrike (обс.) 12:03, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Трудно объяснить то, что оппонент никогда не поймет (не желая понимать?). А уж "тяга к демагогии" - довод разительный, неоспоримый. Что же до правил Википедии, то есть и правило * ВП:КННИ. Там, в частности, сказано: В некоторых случаях предоставление источников не требуется или даже является нежелательным. В частности, не следует требовать подтверждения общеизвестных фактов. Далее речь идет именно о статьях о произведениях искусства. Разумеется, при наличии тяги к демагогии можно утверждать, что статья о произведении искусства и статья о персонаже произведения искусства - не одно и то же. Но только при наличии уж очень сильной тяги к демагогии. Alexei Lorentsson (обс.) 14:38, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • Как показывает практика, на КННИ ссылаются только тогда, когда не удаётся "подвести" статью под любое другое правило. Подскажу последний, самый убойный аргумент - ВП:ИВП. Но тем не менее любая статья, в том числе о произведении искусства и о персонаже, обязана соответствовать правилу ВП:ОКЗ. Schrike (обс.) 15:44, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Если имя персонажа стало нарицательным, то нужно как минимум предъявить АИ на то, что оно действительно стало нарицательным. Ибо в Википедии основным свойством информации является не "истинность", а проверяемость. И желательно еще предъявить АИ с исследованием о том, как и почему произошло превращение имени персонажа в нарицательное. Grig_siren (обс.) 13:43, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Что-ж, попробую доказать очевидное, хотя правила ВП этого не рекомендуют. Потому поставлю пока линки здесь, а не в статье. Если уважаемый коллега сочтет это желательным - перенесу и туда, или пусть это сделает автор. Линки подтверждают, что персонаж стал и героем открыток, и статьи в Философской энциклопедии, и именем нарицательным. Линков на мем "подать сюда Ляпкина-Тяпкина" можно накидать с триллиона, но я руководствался принципом * ВП:ТРИ
            Итак:
            https://ug.ru/vas-priglashaet-lyapkin-tyapkin/
            https://terme.ru/termin/ljapkin-tjapkin.html
            https://www.domgogolya.ru/newcome/?ELEMENT_ID=4776
            Alexei Lorentsson (обс.) 14:43, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • Первая ссылка выглядит как бессмысленный мусор, в котором сабж мельком упоминается. Вторая не тянет на подробное рассмотрение, и статьи по ней не напишешь. Открытка - забавный факт, но и по ней статьи не напишешь. лучше бы предложили что-то вроде этого — Muhranoff (обс.) 14:46, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
              • 1. Ссылка на "Учительскую газету" - бессмысленный мусор?!.. Сабж упоминается мельком - в заголовке (а как еще прикажете упоминать сабжа в заглавии статьи?). Статья-то посвящена ему и еще одному "сабжу".
                2. Справка энциклопедического стиля, вроде, не должна претендовать на подробное рассмотрение. Статьи по ней писать, наверное, не надо, но АИ она вполне себе может служить.
                3. За уточнение линка на открытку - спасибо. Но сам факт издания открытки достаточно красноречиво говорит о значимости "сабжа"... Alexei Lorentsson (обс.) 13:44, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                • Ссылка на "Учительскую газету" - бессмысленный мусор? - в данном конкретном случае - увы, да. Потому что при предъявлении ссылки для доказательства права статьи на существование определяющим для ее оценки является не название источника и не название самого материала, а качество материала по ссылке и пригодность его для потребностей Википедии. а как еще прикажете упоминать сабжа в заглавии статьи? - правила Википедии приказывают искать не просто упоминания имени, а достаточно подробное рассмотрение предмета как такового. Статья-то посвящена ему и еще одному "сабжу". - это Ваше личное заблуждение. Указанная Вами статья посвящена выставке кукол-иллюстраций к произведениям Гоголя. Имена персонажей там только лишь упоминаются короткой строкой. И я уж не говорю о том, что в этой статье нет достаточно подробного рассмотрения даже этой выставки - есть только анонс для завлечения публики на выставку. Справка энциклопедического стиля, вроде, не должна претендовать на подробное рассмотрение. - справка - может быть и не должна. А вот источник, предъявляемый для обоснования права статьи Википедии на существование, просто обязан быть таковым. Статьи по ней писать, наверное, не надо, но АИ она вполне себе может служить. - неприятность заключается в том, что ссылки на АИ предъявляются именно для того, чтобы продемонстрировать, что статью (хотя бы короткую заготовку) можно написать как изложение содержания представленных материалов. Так что материалу с характеристикой "Статьи по ней писать, наверное, не надо" цена даже не грош в базарный день, а еще меньше. сам факт издания открытки достаточно красноречиво говорит о значимости "сабжа" - увы, нет. Ибо в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка слова существенно отличается от его общебытовой трактовки, а также на то, что недопустимо подменять такую трактовку какими бы то ни было иными соображениями. Grig_siren (обс.) 09:19, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • В Википедии персонаж и статья про него - одно и то же. АИ, в которых персонаж фигурирует - сотни. Один поисковик в Киберлелинке дает 112 результатов. Есть даже перевод на корейский язык крылатого "а подать сюда Ляпкина-Тяпкина" в Вестнике востоковедения. Пару-тройку таких (по мне, так совершенно лишних, подтверждающих очевидное) источников я вставил в статью [3][2]- на потеху ревнителям буквы правил. А вот перевод на корейский постеснялся - Вестник востоковедения, конечно, вторичен и авторитетен, но должен быть предел и беспределу Alexei Lorentsson (обс.) 09:37, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Вы снова путаете упоминание и подробное рассмотрение. "Фигурирует" и "рассматривается" — совершенно разные понятия. Это говорит, что вы так и не поняли правила энциклопедической значимости и требование авторитетных источников. Вы где-то увидели перевод фразы о персонаже на корейский язык и ВЫ САМИ РЕШИЛИ, что это значимо. Разумеется, ваше решение никак не является руководящим для ВП. SG (обс.) 03:15, 1 августа 2023 (UTC)[ответить]
  • А сноска 5 у нас на школьное сочинение? Великолепно. — Muhranoff (обс.) 14:54, 5 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, на школьное сочинение. Согласитесь, коллега, школьные сочинения крайне редко пишутся про персонажей, не имеющих энциклопедической значимостиAlexei Lorentsson (обс.) 13:46, 11 декабря 2022 (UTC). Alexei Lorentsson (обс.) 13:46, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Это называется ОРИСС. Вы увидели школьное сочинение и сами сделали вывод о значимости. Так не работает. А инфа из этого сочинения не имеет вообще никакой ценности. Вместо таких маневров лучше бы нашли какие-то работы литературоведов, или признали, что их нет. Muhranoff (обс.) 19:11, 11 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Инфа из сочинения, разумеется, никакого значения не имеет. Значение имеет сам факт написания сочинения о литературном персонаже. Учителя, как правило, не задают в качестве тем сочинений героев, не известных всем и вся. Так что, тут нет и намека на ОРИСС. Повторяю: подтвеождать очевидное не рекомендуют сами правила: * ВП:КННИ Alexei Lorentsson (обс.) 08:18, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Да, но "очевидное". Вы часто встречаете в литературоведении рассуждения о том, что про Л-Т пишут сочинения и, стало быть, он очень важный персонаж? Нет. Об этом вообще никто не писал. Не рассматривает литературоведение эту сторону его популярности. То есть, это незначимый факт. Помню, нам в школе дали тему для сочинения: "О достоинствах плохой погоды". Это ж не повод теперь писать статью о плохой погоде. Muhranoff (обс.) 11:35, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Согласитесь, коллега, школьные сочинения крайне редко пишутся про персонажей, не имеющих энциклопедической значимости - не соглашусь. Все зависит от преподавателя. Это во-первых. Во-вторых, назвать школьное сочинение авторитетным источником по теме - это, мягко говоря, проявление абсолютно полного непонимания того, что такое Википедия, и на основе чего она пишется. Grig_siren (обс.) 09:23, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • От преподавателей, конечно, зависит многое, но темы для сочинений, они, как правило, дают, исходя из школьной программы. Заметьте, темой сочинения является не разбор "Ревизора", а характеристика одного из ярких персонажей сей пьесы. И то, что школьная программа предлагает сего персонажа к разбору - говорит о его значимости. Поэтому авторитетный источник по теме - не школьное сочинение, а школьная программа, т.е. сам факт появления сочинения. Тем более, что сочинений, посвященных "сабжу", можно нагуглить сотни. Да гугл сам по себе - не критерий значимости. Но тут речь идет не об упоминании новостного события, а о явлении. И это явление давно и прочно вошло и в школьную программу, и в разговорный обиход (аль вы не слыхали выражение "брать взятки борзыми щенками") и в русскую культуру в целом. Что же до обвинения в непонимании, что такое Википедия... Говорят - это энциклопедия. А смысл энциклопедии в том, чтобы человек, столкнувшийся в медийном пространстве с упоминанием имени или явления, мог справиться, о ком/о чем идет речь. Да, справки в энциклопедии не должны браться "с потолка". НО тут мы возвращаемся к самому началу полемики: "Ревизор" Гоголя - сам по себе настолько авторитетный для русской культуры источник, что не требует "подпорок". Вы снова напомните о правилах? Довод неоспоримый. Но, позволю себе заметить, что и вы до сих пор не оспорили мою отсылку к правилу * ВП:КННИ Alexei Lorentsson (обс.) 12:26, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • КНИНИ это о тексте статьи, а не о значимости. Venzz (обс.) 00:26, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • Боюсь, ваша мысль требует пояснения словами. Текст статьи и должен показывать значимость ее предмета. В КНИНИ прямо сказано: В статьях, посвящённых произведениям искусства (фильмам, книгам и т. п.)..., нет необходимости подтверждать дополнительными источниками информацию, которая содержится в самом предмете статьи. В самом предмете данной статьи приведена информация об одном из известнейших персонажей хрестоматийного произведения. Оспаривать значимость персонажа - примерно то же, что подвергать сомнению энциклопедическую значимость "Ревизора", а то и его автора. Alexei Lorentsson (обс.) 14:39, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]
              • Не то же самое. В Ревизоре есть незначимые персонажи, и сам автор сделал много чего незначимого. Muhranoff (обс.) 11:30, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                • Незначимые персонажи в Ревизоре? Допустим, Растаковский не так уж значим (ничего не произносит), хотя и это наверняка значимо, т.к. автор его зачем-то да ввел. Но в этом случае, конечно, хорошо бы иметь описание идеи персонажа в АИ. Но к нашему персонажу это никак не относится. "А подать сюда Ляпкина-Тяпкина" и "брать взятки борзыми щенками" уже без малого два века как мемы, а сам персонаж - имя нарицательное.
                • Что до незначимого из сделанного Гоголем... Вообще-то, все, написанное классиком, принадлежит литературному наследию, имеюшему вполне самостоятельную, и, уж точно, энциклопедическую значимостьAlexei Lorentsson (обс.) 08:30, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                  • Вы опять демонстрируете непонимание понятие энциклопедической значимости. Значимы у Гоголя только те персонажи, которые подробно рассмотрены в специализированной литературе. То, что он их куда-то ввёл не говорит ни о чём. Наличие мемов не аргумент, а нарицательность надо доказывать. ...написанное Гоголем принадлежит к литнаследию, но э-значимость имеет только то, что описано. Например, его частные письма таковой не имеют. Фактически вики-статья - это обзор литературы по некой теме. Нет литературы - нет статьи. — Muhranoff (обс.) 08:40, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                    • Буду признателен, если вы, уважаемый коллега, приведенный мной выше аргумент: "смысл энциклопедии в том, чтобы человек, столкнувшийся в медийном пространстве с упоминанием имени или явления, мог справиться, о ком/о чем идет речь". Соответственно, энциклопедическую значимость имеет тот/то, вероятность упоминания кого/чего в медийном пространстве устойчива и не исчезающе мала. Соответственно, персонаж (нарицательность коего, кстати, показана и доказана АИ) имеет значимость априори. Буду признателен за аргументированное опровержение. Точно так же, буду признателен за несколько более распространенное объяснение вашего утверждения "вики-статья - это обзор литературы по некой теме. Нет литературы - нет статьи" . Энциклопедия - обзор литературы? Мне это кажется, мягко говоря, спорным. Alexei Lorentsson (обс.) 09:15, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                      • энциклопедическую значимость имеет тот/то, вероятность упоминания кого/чего в медийном пространстве устойчива и не исчезающе мала. Соответственно, персонаж (нарицательность коего, кстати, показана и доказана АИ) имеет значимость априори. Буду признателен за аргументированное опровержение. - опровержение такое: в Википедии под словами "энциклопедическая значимость" понимается то, что написано по поводу этих слов в правиле ВП:КЗ, а не то, что лично Вы (или кто-то другой) думает по поводу возможного значения этих слов. Только это, и ничего другого. В частности, не допускается подменять трактовку этих слов, изложенную в правиле, какими бы то ни было иными соображениями. буду признателен за несколько более распространенное объяснение вашего утверждения "вики-статья - это обзор литературы по некой теме. Нет литературы - нет статьи" - объяснение такое. В общем случае в написании статьи Википедии может принимать участие абсолютно любой человек. И не важно, является ли он специалистом по предмету статьи или нет, - Википедия в этом смысле открыта для всех. С одной стороны, открытость - это хорошо. Это привлекает людей к участию в проекте. С другой стороны, эта открытость - это подводный камень, ибо такой участник может оказаться полным дилетантом в теме и написать хрен знает какую чушь. Но при этом гордый титул "энциклопедия" подразумевает определенную минимальную планку качества текстов статей. А потому для участников Википедии установлено правило: участник Википедии при написании статьи не имеет права ничего писать "из собственной головы" - писать в статье можно только то, что уже написано по этой теме в опубликованных авторитетных источниках, да еще и с простановкой ссылок на использованные источники. Потому как если участник добросовестно изложит то, что написано в хорошем источнике, - то результат с большой вероятностью будет хорошим. А если вдруг источник, взятый для изложения, окажется плохим, то все вопросы должны быть к источнику, а не к тому, кто писал изложение источника. Именно поэтому в Википедии столь высокие требования предъявляются к источникам информации и к необходимости проставлять ссылки на них. Дополнительно см. текст ВП:Что такое ОРИСС Grig_siren (обс.) 10:15, 20 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                        • Все, что вы столь обстоятельно излагаете, бесспорно. Разве тут кто-то оспаривал необходимость достоверных источников? Вроде бы, нет. Оспаривали (во всяком случае, ваш покорный) отказ считать признанного классика достоверным источником информации о герое его же произведения. Alexei Lorentsson (обс.) 13:25, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
                      • Энциклопедия - обзор литературы? - энциклопедии в общем смысле - нет, а конкретно вики-статья - да. Вики не столько энциклопедия, сколько её имитация. Вики-статья по сути ближе всего к хорошему университетскому реферату. Ваша позиция как автора должна быть примерно такой: "граждане, я понятия не имею, кто такой Л-Т, но в серьезной литературе про него говорят следующее...". Именно по этому википедия не является источником цитирования: она сама по себе коллекция цитат. — Muhranoff (обс.) 10:23, 21 декабря 2022 (UTC)[ответить]
                        • Вики не столько энциклопедия, сколько её имитация... Имитация, простите, с какой целью? И, коль уж на то пошло, какими средствами? И кто уполномочен вести подбор этих средств? Alexei Lorentsson (обс.) 13:22, 4 января 2023 (UTC)[ответить]
                          • Средствами цитирования. Вам надо пересказать чьи-то ужа ранее написанные слова, не придумывая ничего своего. Muhranoff (обс.) 09:39, 28 января 2023 (UTC)[ответить]
                            • ОК, со средствами, допустим, разобрались (хоть и не до конца - разночтения в понимании, какие именно источники достойны цитирования - в ходе нашей полемики так и не были устранены). Но главный вопрос о цели "игры в имитацию" энциклопедии вы предпочли проигнорировать. Жаль.
                              Впрочем, остаюсь вашим покорнейшим слугой и прошу принять заверения в совершеннейшем почтении. Alexei Lorentsson (обс.) 15:04, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Да, источников действительно море. Я добавил на пару ссылок в статью. Значимость очевидна, но статью нужно дорабатывать. Так что оставлено, переношу на КУЛ. Vladimir Solovjev обс 10:26, 28 января 2023 (UTC)[ответить]

  • Во-первых, спасибо за согласие с точкой зрения, которую ваш покорный так яростно отстаивал. И хотя не имею чести быть автором статьи, буду рад принять участие в ее улучшении. Потому буду признателен, если когда-нибудь выкроите минутку, чтоб пояснить, какие именно улучшения ожидаемы и желательны. Alexei Lorentsson (обс.) 14:58, 1 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Бэнь (фамилия)[править код]

Нет интервик, нет АИ, значимость не показана, очень маленькая статья VladimirPF (обс.) 04:30, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Снято с КУ на правах номинатора. @Lantse: спасибо за внимание к статье. — VladimirPF 💙💛 08:53, 30 января 2023 (UTC)[ответить]

Looking Glass[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:38, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Интевики есть (три), нет обобщающих АИ, значимость не показана, короткая статья. VladimirPF (обс.) 04:33, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Короткая словарная статья, которая так и не была доработана с момента номинации, удалено, возможно воссоздание в обычном порядке. Кронас (обс.) 23:03, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Гаоцзо[править код]

Нет интервик, нет полноценных АИ (ссылка на панорамио), значимость не показана. VladimirPF (обс.) 04:39, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Может, на китайском что-то и есть, не могу сказать. Но на русском и английском ничего путного не нашёл. За исключением того, что были как минимум 2 человека с таким именем латиницей (иероглифы другие): раз, два. А про храм ничего достойного внимания. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 13:37, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Полагаю, что источником могла послужить статья в доп. выпуске краеведческого нанкинского издания "紫金岁月". Вроде бы некий храм действительно там располагался, но большего понять не смог.
      肖敏. 南京甘露寺与甘露井 // 紫金岁月, 1997, 年S1期.
      Proeksad (обс.) 16:31, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Никто не переписал по источникам, удалено. -- dima_st_bk 14:30, 19 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Noop[править код]

Интервики есть, но реальных АИ нет (блог разработчика?), значимость не показана VladimirPF (обс.) 04:41, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Предварительный итог[править код]

Лично я в интернете АИ не нашёл, наверное, в основном, потому что все публикации (например, на Школяре) относятся к другому NOOP. Ссылки, приведённой коллегой EstherColeman, имхо, не достаточно для написания статьи о языке программирования. Первая ссылка в статье представляет собой первичный и аффилированный источник ― сайт Гугла (это при том, что сабж является гугловским продуктом), [www.jakeherringbone.com Вторая ссылка], заявленный блог разработчика (который итак не был бы АИ как самиздат и первичный источник), вообще оказалась сайтом какого-то ресторана (подлог источника?). Интервики также не удалось подтянуть: одна первичка. Считаю, в нынешнем состоянии необходимо Удалить статью. — ᴘᴇʀᴠᴏᴛsᴠᴇᴛ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙᴜᴛɪᴏɴs] 15:50, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Предытог подтверждаю, значимость языка не обнаружена. Похоже, идея заглохла. Касательно сайта ресторана, тут скорее не подлог источника, вымирание ссылок. Старый сайт умер, а домен получил новый владелец. — Venzz (обс.) 00:29, 15 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Inkeroisten terho[править код]

Одна интервика, в которой, как и у нас, нет АИ, значимость не показана VladimirPF (обс.) 04:47, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

За время нахождения на КУ так и не было приведено ни одного вторичного АИ, показывающего значимость клуба, из источников только официальный сайт. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 14:17, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Степень деформации[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 04:57, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Одна интервика, нет АИ, значимость не показана VladimirPF (обс.) 04:52, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Это не энциклопедическая статья, а набор формул с машпереводом «Также степень деформации рассчитывается как соотношение глубокой вытяжки». За год не исправлено. Удалено. — Pessimist (обс.) 06:56, 30 марта 2023 (UTC)[ответить]

Объекты NGC[править код]

NGC 3816[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:22, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

NGC 3817[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:23, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

По всем[править код]

Значимость по ВП:КЗГ не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:08, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

К сожалению, за время нахождения на КУ так и не было приведено источников, достаточно подробно рассматривающих предмет статей, ссылки по-прежнему лишь на каталоги и базы данных. Удалено, при появлении достаточно подробного описания в научных статьях и книгах возможно рассмотрение вопроса о восстановлении. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:19, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Белолицые совки[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 ноября 2022 года в 11:13 (по UTC) участником Sipuha From Ruwiki.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (КБУ) Другая причина. Пояснение: НЕТ АИ НА РУССКОЕ НАЗВАНИЕ

-- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Удалено за нарушение ВП:ЕД. — Venzz (обс.) 12:53, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Ожырай[править код]

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 22 ноября 2022 года в 10:58 (по UTC) участником Obscuraa.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

-- QBA-II-bot (обс.) 07:17, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • С самого начала у меня было сомнение, форк ли это. Статья про евреев в ЦентрАзии не блестящая, но хоть тема понятна. А тут некоторое рассуждение про несовершенство поисковых машин и некий клан в младшем жузе который вроде-бы-да-кабы потомки ассимилировавшихся или даже одичавших в диких местах когда-то-непонянтно-когда приехавших неких иудеев, по резузьтатам неких неназванных исследований. Я бы поставил сомнение в значимости и проверяемости, а не форк. Сильно пахнет какими-то плохо проверяемыми гипотезами и спекуляциями. Хотя 4/5 текста - действительно форк, т.к. рассуждения про то что в Казахстане разные евреи водились и даже сейчас иногда попадаются. — Bilderling (обс.) 15:11, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Подумал и таки удалил как форк. В самом деле, тут несколько слабых абзацев про евреев в Азии и парочка абзацев про некую плохо проверяемую гипотезу о еврейских корнях семейства в Малом жузе. Качество очень низкое, спасать нечего. — Bilderling (обс.) 14:47, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Корпан, Марина Игоревна[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 07:25, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость персоны по ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ или ВП:ПИСАТЕЛИ не очень ясна. Пока вижу только выступление в качестве «эксперта» на шоу по телеку. — Майк (обс.) 07:23, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Типовая своя страница в Википедии, которую всеми силами пытался «вытащить», по всей видимости, наемный пиарщик. Самостоятельная энциклопедическая значимость тренера при этом показана не была. Удалено. Кронас (обс.) 23:06, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Магомедов, Баганд Холодаевич[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:07, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Значимость регионального государственного деятеля? 176.59.56.194 11:01, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Представленные коллегой Archivero материалы вполне показывают соответствие п. 3 ВП:КЗДИ (ТЖ как раз такое профессиональное издание, попадающее под данный пункт). Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:23, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Транспорт во Владимирской области[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:57, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Источники, подробно описывающие отрасль экономики региона, не предоставлены. Энциклопедическая значимость не показана. 176.59.54.0 11:56, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Значимость скорее всего есть, на Киберленинке находятся несколько статей, например. Но в статье источники не появились, а она требует полного переписывания, удалено. -- dima_st_bk 11:48, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Фонд Архангела Михаила[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:47, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Оспоренное КБУ С.5, ведь

«Значимость деятельности Фонда Архангела Михаила и значимость для Википедии обусловлена политикой, проводимой Президентом Российской Федерации в свете указа Президента Российской Федерации…. Удаление статьи может быть расценено как деструктивная деятельность иноагентов по подрыву традиционных духовно-нравственных ценностей Российской Федерации» (см. СО)

ну и сам фонд очень-очень полезная вещь, так как много чего построил и в церковных и околоцерковных новостях и интервью ему высказано много благодарностей от тех, кому дали денег. Предлагаю обсудить. Bilderling (обс.) 12:40, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Я верно понимаю, что это новость, содержащая в себе «спасибо фонду что помог» от тех, кому помогли, или от сочувствующих проекту? — Bilderling (обс.) 13:55, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • В новости и благодарность Федора Конюхова Фонду за помощь в строительстве храма в честь прп. Гавриила Ургебадзе (фонд собирает средства на строительство и благоукрашение храма), а также обозначает значимость деятельности Фонда в России (проекты реализуются фондом от Калининграда до Хабаровского края) - в том, что фонд способствует возрождению духовности в России. 212.248.4.230 15:44, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Начнем с того, что Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке", что принадлежит она американской (sic!) некоммерческой организации Wikimedia Foundation, которая зарегистрирована как юр.лицо в штате Флорида, физически находится в штате Калифорния, а основной датацентр держит в штате Вирджиния, и что в ней действует правило о нейтральной точке зрения на все, что в ней может быть описано. В силу этих обстоятельств Википедия не имеет никакого отношения к России, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. Кроме того, в силу этих же обстоятельств никакая связь между предметом статьи и Россией аргументом в дискуссии не является. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "это наше". Продолжим тем, что Википедия - независимый проект, который живет исключительно по своим собственным правилам. Так что право статьи на существование надо обосновывать исключительно на основании правила ВП:КЗ. При этом следует учитывать, что никакие иные соображения, кроме указанных в этом правиле, во внимание не принимаются, и что все сомнения в обоснованиях трактуются в сторону их недостаточности. И добавим ко всему этому еще и то, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена очень жестко и жестоко. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли получить за это вознаграждения или нет. Grig_siren (обс.) 16:15, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
        • В Википедии размещена информация о многих благотворительных фондах (https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Благотворительные_организации_России), почему данный фонд не может быть опубликован? Никакой рекламной информации и спама в статье нет, нет призывов участвовать и т.п. Фонд упоминается в авторитетных источниках в своей сфере, например, на одном из крупнейших и авторитетнейших порталах pravoslavie.ru. Достаточно много упоминаний в СМИ как о самом фонде, так и о проектах, в которых он участвует. 212.248.4.230 17:38, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
          • В Википедии размещена информация о многих благотворительных фондах - начнем с того, что в Википедии нет сколько-нибудь надежной системы контроля соответствия статей правилам. Настолько нет, что из того, что какая-то статья в Википедии существует, не следует, что она существует на законных основаниях. Запросто может оказаться, что законных оснований для существования статьи нет, только на это никто не обратил должного внимания. Поэтому существование (а равно несуществование) других статей аргументом в дискуссии не будет. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи" и "почему им можно". А продолжим тем, что категоризация в Википедии - это вторичный механизм организации информации, который применяется только к существующим статьям. Так что из того, что в Википедии существует какая-то категория, не следует, что можно создавать статьи обо всем, что в эту категорию может попасть. Никакой рекламной информации и спама в статье нет, нет призывов участвовать и т.п. - в Википедии запрет на рекламу значительно более жесткий и жестокий, чем Вы предполагаете. Настолько, что текст, в обычной жизни выглядящий безобидным, в Википедии может быть признан злостным нарушением запрета. И с этой точки зрения статья в ее нынешнем виде - это как минимум хождение по грани этого запрета. Если Вам такая постановка вопроса кажется странной - то сделайте из этого факта вывод о том, насколько жестким и жестоким является запрет. Фонд упоминается в авторитетных источниках в своей сфере - простых упоминаний названия для Википедии недостаточно. Нужно, чтобы предмет статьи описывался в источниках как отдельное явление, причем достаточно подробно. например, на одном из крупнейших и авторитетнейших порталах pravoslavie.ru - фонд занимается строительством храмов. Поэтому независимость этого источника в данном контексте под очень-очень большим вопросом. Grig_siren (обс.) 18:18, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Быстро удалить Я, конечно, инклюзионист и в 9 из 10 случаев за "оставить", но такие нарушения правила ВП:СУД нельзя оставлять незамеченными. К сожалению, в данном случае автора следует забанить и статью удалить, если хотят - пусть пишут снова, соблюдая ВП:НТЗ. Ссылки на православие ру можно в определённых случаях счесть за АИ, но не в этом. Все материалы о фонде на этом сайте (и не только) написаны журналисткой Алиной Сергейчук, которая является официальным представителем фонда [2]. Если появятся независимые источники - пожалуйста, а сейчас это лучше убрать. Lantse (обс.) 21:47, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
  • Оставить. То, что автор статьи неправильно защищает свою работу, не означает, что статья не соответствует правилам. Кроме "Православие.ру" в статье есть ссылки на "Вперёд", "Тонус", "ОТВ-Серпухов", "Русская народная линия" (тоже Сергейчук), "Наш Тёплый Стан". Эти новостные ссылки покрывают значительный период времени (полтора года). Таким образом, интерес не является кратковременным. Интерес не является "спорадическим", так как обусловлен декларируемой деятельностью фонда. Отсюда следует, что значимость предмета статьи показана. Далее, статья пишется по первичным АИ (статьи Сергейчук в "Православии.ру"), что допустимо. Sholia (обс.) 05:36, 1 декабря 2022 (UTC) Вот ещё независимая ссылка [3], правда она содержит адрес для вспомоществования, поэтому неясно можно ли включать в статью. Независимая, в том смысле, что это не фонд утверждает, что "мы помогаем", а получатель помощи информирует "нам помогают".Sholia (обс.) 06:15, 1 декабря 2022 (UTC) Ещё. О статусе сайта фонда как источника. На сайте размещены документы внешних организаций с просьбами о помощи. 06:34, 1 декабря 2022 (UTC) Ссылка на управу московского района Зюзино 2017 года [4]. Sholia (обс.) 07:16, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Я вас правильно понимаю, что положительный отзыв адресата(!) материальной помощи является авторитетным источником в поддержку энциклопедической(!) значимости того, кто платил? И - новости о строительстве(!) того и сего, появляющиеся в разные моменты времени, являются вторитетным источником в поддержку энциклопедической(!) значимости того, кто подкинул денежек(!) на оные и которому там, в репортаже или новости о стройке(!), прозвучала благодарность? И - аналогично - я верно ли понял, что корпоративные ресурсы бенефициара можно рассматривать как достойный аргумент на КУ? Bilderling (обс.) 08:29, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • 1) "положительный отзыв адресата(!) материальной помощи является" независимым источником, подтверждающим факты благотворительности, а не значимость самого фонда. (Аналогия. Показания жертвы будут независимым источником для статьи о преступнике.) Такова особенность предмета статьи (фонда): удостоверение выдачи им денег может независимо подтвердиться финансово зависимой организацией (адресатом). Авторитетность определяется авторитетностью структурных подразделений РПЦ. 2) Значимость самого фонда определяется по новостным источникам о строительстве, которые по охватываемому периоду времени публикации выходят за рамки ВП:НЕНОВОСТИ. Новости о строительстве также независимы. Авторитетность зависит от статуса источника. (Управа Зюзино выглядит авторитетной.) 3) Вы адресата помощи назвали "бенефициаром"? Тогда, да, достойный аргумент. Деятельность фонда - выдача денег. Если получатели благодарят, то это доказывает факт наличия помощи и является подробным освещением деятельности. (Никакой другой деятельности, кроме оказания помощи, фонд не заявляет) Sholia (обс.) 09:18, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • ВП:ИВП? 6, 7, 8. Смысл требования "независимости" источника в том, что "получение денег" может повлиять на объективность информации, получаемой от источника. В данном же случае информацией является факт "получения денег". Утверждение адресатом помощи факта "получения денег" и является подтверждением факта "получения денег", то есть подтверждением факта деятельности благотворительной организации. Sholia (обс.) 09:56, 1 декабря 2022 (UTC) Насколько я понимаю, Вы утверждаете, что если источники (фонд и адресат помощи) финансово зависимы, то их использование недопустимо. Я утверждаю, что энциклопедически значимой информацией о фонде как раз и являются выявленные финансовые зависимости. Это казус благотворительной организации. И раз наличествует консенсус о наличии финансовых зависимостей, то на их основе и следует формировать статью. Sholia (обс.) 11:11, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • В данном случае никто не спорит с тем фактом, что фонд есть, работает и много кому полезен. Значимости через доказанную пользу в Вики нет. Значимости тёти Клавы через новости «Маша купила чашку, цветную, красивую, с ручкой на деньги Клавы и пьет из неё чай мятный, с сахаром и без» в Вики тоже нет. Более того, статьи вида «посмотрите, какие мы молодцы, вот сколько о нас хорощих упоминаний» это O.9, с угрозами преследований на СО или без, не суть. Я верно понимаю, что если я (мысленный эксперимент!) раздам много денег множеству бабушек, каждая купит по козе, и все они в тех или иных медиа скажут мне спасибо, я буду значим для Вики, пусть бы я не был известен историкам, аналитикам, обозревателям наконец? — Bilderling (обс.) 11:15, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Да. Если "все они в тех или иных медиа скажут" Вам "спасибо", то Вы (как юридическое лицо, для персон другие критерии) будете значимы. В этом случае Вы как раз будете известны "обозревателям". Повторюсь, что "управа Зюзино выглядит" независимым вторичным АИ. Авторитетность медиа "Вперёд", "Тонус", "ОТВ-Серпухов" и "Наш Тёплый Стан" можно обсуждать. Повторю, что "фонд предоставил средства" - это подробное освещение, так как основная деятельность благотворительных организаций этими словами и описывается. Sholia (обс.) 13:33, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Боюсь ходить по кругу, это последний вопрос. Уточнение. Я верно понимаю, что слова получивших деньги (условно, бабок с козами) дают значимость юрилическому лицу, спонсировавшему покупку коз? Ну или менее дурацкий пример: возьмем серию репортажей и газетных статей по медицинскую практику, где мамочки между делом благодарят благодетелей, спонсировавших лечение? — Bilderling (обс.) 14:54, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Да, дают значимость. ВП:НЕНОВОСТИ: "либо показать неоднократное упоминание в качестве типичного примера предмета статьи в авторитетных источниках вне пределов кратковременного всплеска интереса к нему". И примечание 6: "Под источниками подразумеваются газеты, книги, в том числе электронные, журналы, материалы радио- и телепередач, правительственные документы, научные журналы и т. д." Sholia (обс.) 15:14, 1 декабря 2022 (UTC) Упоминание фонда типичное, поскольку упоминается именно он среди предположительно неединичного количества спонсоров. Sholia (обс.) 15:24, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • В данном случае я соглашусь, что управа и Серпуховская телекомпания могут считаться АИ, но замечу, что ни сам спонсор, ни спонсируемые не могут фигурировать в качестве источников и не могут давать значимости, поскольку в данном случае нарушаются и принцип независимости (спонсируемый не является независимым от спонсора источником, это очевидно), и принцип проверяемости. Мне кажется, что согласно правилам википедии и вопреки вышесказанному, высказывания типа "Я купила Маше чашку" и "Тётя Клава купила мне чашку" в принципе не могут являться подтверждением значимости. Если же мы видим статью "В прошлый вторник Клава дала деньги Маше на чашку, Маша её купила, наш корреспондент чашку сам видел, такие чашки оцениваются на рынке в 1000 рублей" - то это уже будет АИ. Lantse (обс.) 20:04, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Из статьи видно, что есть фонд, который построил немножко храмов. Не сотни, как некоторые, а всего 70. Есть обрывочные его упоминания. Никто, как я вижу, не рассматривает фонд как явление, не обсуждает его существование. То есть, значимость нулевая. Это типичное упоминание, а не подробное рассмотрение. И о чём тут спорить? — Muhranoff (обс.) 19:02, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Как там любят говорить: «Не реклама, а справка». -- Esther Coleman [✎︎] 05:29, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не вижу в статье источников, подробно рассматривающих фонд и его деятельность. Приведены ссылки на новости о том, что «кто-то побывал в храме, построенном на деньги, собранные фондом» или интервью «спасибо фонду за помощь в сборе денег на храм». ВП:КЗ требует «достаточно подробного освещения в независимых АИ», чего я на данный момент в статье не наблюдаю. Удалено. — Sigwald (обс.) 16:19, 2 ноября 2023 (UTC)[ответить]

Hidden Path Entertainment[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Энциклопедическая значимость компании по разработке видеоигр не показана. Skazi 14:30, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Шаблон:Транспорт Владивостока[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 14:47, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Дублирует {{Владивосток в темах}}. 176.59.43.27 14:36, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

По сути шаблон дублирует часть другого шаблона, {{Владивосток в темах}}, плодить сущности без необходимости не стоит. Удалено по бритве Оккама. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:24, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Цоглин, Юлия Георгиевна[править код]

Очередная советская актриса эпизодов почти без биографии и совсем без серьёзных АИ. 𝓛𝓮𝓸𝗞 𝗮 𝗻 𝗱 15:23, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Быстрый поиск ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 11:53, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Tropical Fish Hobbyist[править код]

Журнал. Нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:41, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость. Удалено. Кронас (обс.) 23:08, 19 декабря 2022 (UTC)[ответить]
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Регулятор мощности дуги[править код]

Нет интервик, нет АИ (запрос с 2017 года), значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:44, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Без задержек удалено. Ещё в 2009 году на статье стоял шаблон КБУ С.1 и был снесён без доработок, с тех пор так и болтается. Статьи нет, АИ нет, авансы по значимости давать причин нет, это чистый случай древнейшего КБУ. Репост возможен при прогрессе, хотя есть сомнения, что возможно набрать на отдельную статью в отрыве от мамы Дуговая сталеплавильная печь. — Bilderling (обс.) 08:37, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Святые дни Бахаи[править код]

Нет интервик, нет АИ, значимость не показана. VladimirPF (обс.) 15:47, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Заменено редиректом на Календарь бахаи, там уже есть, и даже лучше чем тут. — Bilderling (обс.) 07:10, 3 января 2023 (UTC)[ответить]

RCA 211[править код]

Нет интервик, нет АИ, значимость не показана. — VladimirPF (обс.) 15:57, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Быстрый поиск ничего не дал. Удалено. -- dima_st_bk 11:55, 20 июля 2023 (UTC)[ответить]

Кгс/см²[править код]

Килограмм-сила - это кгс, данная величина - это давление, приблизительно равно 1 атмосфере. Значит, если куда и делать перенаправление, то туда. {{уд-смысл}}. Обозначается всеми маленькими буквами, т.е. здесь ещё и {{уд-опечатка}}. 95.24.227.77 17:41, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Позволю себе подвести итог досрочно, поскольку все претензии ссылаются на пункты ВП:КБУ. Технически в Википедии регистр первой буквы неразличим при именовании статей. Да, это разные единицы разных величин, но общего между ними то, что они относятся к системе МКГСС, на неё и перенаправлено. Предложенное перенаправление как раз сомнительно (похоже, да не одно и то же). Ещё у нас есть список Единицы измерения давления, но там с ВП:ТРС свои сложности, а эта номинация на ВП:К удалению обсуждения не требует. Ignatus 20:23, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Коростелев, Савелий Павлович[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 17:57, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Юный лыжник, не попадает под критерии ВП:СПОРТСМЕНЫ. Igor Borisenko (обс.) 17:51, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Чемпион мира по юниорам, который сейчас на Кубке России по лыжным гонкам обыгрывает наших олимпийских чемпионов, не попадает под критерии Спортсмены? Nevpont (обс.) 18:45, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
    • Не попадает. Если в призёры финала Кубка попадёт, то и разговор другой будет. Призёры отдельных этапов не значимы. Кирилл Гнеушев (обс.) 20:43, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]
      • Сейчас обстоятельства изменились. Из-за недопуска до международных стартов на Кубке России выступают сильнейшие лыжники мира, если судить по результатам Олимпиады. И Савелий этих лыжников сейчас обгоняет, является лидером Кубка России по итогам 4 гонок с 2 золотыми и 1 бронзовой медалями. Этого недостаточно для того чтобы считаться спортсменом, серьёзно?
      • Тем более, что это не первые его достижения. Как двукратный чемпион мира по юниорам он тоже недостоин страницы в Википедии? В марте 2022 на соревнованиях "Олимпийцы России", где участвовали наши олимпийские чемпионы и призёры, Савелий взял 2 серебряные медали. Тоже мало? Ещё тогда стало очевидно, что парень перспективный, а сейчас он продолжает обходить чемпионов.
      • Ну удалите вы сейчас страницу, через 2-3 месяца возьмёт он медаль на Финале Кубка, либо на Чемпионате России, либо на Альтернативном Чемпионате Мира, и всё равно в итоге страница будет создана. К чему такая принципиальность? Видно же, что это не разовая акция, 5 медалей в соревнованиях с сильнейшими лыжниками мира просто так не возьмёшь Nevpont (обс.) 17:48, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Тем не менее, правила таковы. Для лыжника - либо медаль взрослого ЧР в любой дисциплине, либо призовое место общего зачёта КР (взрослого и по итогам всего сезона), либо участие в КМ/ЧМ/ОИ. Когда что-то из этого будет, тогда восстановим. Весенние соревнования "Олимпийцы России" были отдельно от чемпионата России? Текущие российские или альтернативные соревнования в условиях отстранения можно было бы попытаться протащить по п.4 ВП:СПОРТСМЕНЫ, но на это нужен консенсус сообщества, а есть ли он? — Igor Borisenko (обс.) 19:18, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Жаль. Не там вы проявляете принципиальность. Весь сезон теперь так и будет висеть на всех стартах без созданной страницы. Ну ок
          • Я хотел и на некоторых других лыжников-призёров КР создать страницы, чтобы в таблице результатов КР было как можно меньше пустых страниц, но вижу что раз даже с чемпионом мира по юниорам такие препятствия... Тогда не буду ничего создавать. Только отбиваете желание вести страницу по результатам КР. А они были бы удобны для многих болельщиков Nevpont (обс.) 20:44, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • Весь сезон теперь так и будет висеть на всех стартах без созданной страницы. - это проблема лично спортсмена и его группы поддержки, а не Википедии. Википедия не является ресурсом информационной поддержки спорта (тем более спорта российского). И без статьи об этом спортсмене она прекрасно проживет. Только отбиваете желание вести страницу по результатам КР. А они были бы удобны для многих болельщиков - Вы ошиблись адресом при выборе ресурса для этого дела. Википедия - не сервер новостей и не бесплатный хостинг. Востребованность информации у публики не является основанием для размещения этой информации в Википедии, равно как и возможная польза от такого размещения. Подробнее см. ВП:АКСИ по словам "это полезно" и "это востребовано". Grig_siren (обс.) 07:29, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • либо участие в КМ/ЧМ/ОИ - немножко не так. Правильно будет "либо медаль в КМ/ЧМ, либо участие в ОИ". Grig_siren (обс.) 07:24, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • По ВП:СПОРТСМЕНЫ обстоятельства не изменились. Отстранение России от международного спорта это вряд ли привилегия :). Кирилл Гнеушев (обс.) 20:13, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • Сейчас обстоятельства изменились. Из-за недопуска до международных стартов ... - проблема недопуска до международных стартов - это проблема российского спорта, а не Википедии. Википедия у нас не "русская" и не "российская", а "всемирная на русском языке" и не имеет к России никакого отношения, кроме языка, на котором ведется рабочее общение участников и изложение накопленной информации. является лидером Кубка России по итогам 4 гонок с 2 золотыми и 1 бронзовой медалями. Этого недостаточно для того чтобы считаться спортсменом, серьёзно? - да, этого недостаточно, чтобы считаться спортсменом, достойным статьи в Википедии. Для появления такой статьи нужна как минимум медаль в общем зачете кубка по итогам сезона. Как двукратный чемпион мира по юниорам он тоже недостоин страницы в Википедии? - да, недостоин. Именно потому, то чемпион по юниорам. Википедия для спортсменов рассматривает только достижения на соревнованиях для взрослых. В марте 2022 на соревнованиях "Олимпийцы России", где участвовали наши олимпийские чемпионы и призёры, Савелий взял 2 серебряные медали. Тоже мало? - это соревнование имело статус чемпионата страны? Если нет - то этого тоже мало. Ещё тогда стало очевидно, что парень перспективный, а сейчас он продолжает обходить чемпионов. - только вот в Википедии действует правило Чем Не Является Википедия, одно из положений которого гласит: Википедия - не гадание на кофейной гуще. Википедия оценками перспектив не занимается, ни в какие прогнозы и предсказания не верит и авансов не дает. Вот когда то, о чем Вы пишете, станет свершившимися фактами, - тогда будет другой разговор. Но не ранее того. Ну удалите вы сейчас страницу, через 2-3 месяца возьмёт он медаль на Финале Кубка, либо на Чемпионате России, либо на Альтернативном Чемпионате Мира, и всё равно в итоге страница будет создана. - а мы что - торопимся куда-то? Вроде как нет. Правила Википедии для спорсменов известны, бежать впереди паровоза нет необходимости. Grig_siren (обс.) 07:23, 2 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • И Савелий этих лыжников сейчас обгоняет Они могли не обязательно выкладываться на полную.
      через 2-3 месяца возьмёт он медаль Когда возьмёт подходящую медаль, тогда можно и заново создать статью. Куда торопиться-то? ВП:НЕГУЩА. ИМХО, создание страниц про ныне здравствующих людей только ради обывательского интереса нежелательно с точки зрения чужой частной жизни. Сами посудите: сегодня юниор-лыжник, болельщикам удобно смотреть, а через двадцать или пятьдесят лет человек может захотеть забыть, что когда-то был лыжником, а в Википедии всем будет глаза мозолить (причём очень вероятно будет написано в преамбуле, что он лыжник, а дальше перечислены случайно найденные факты биографии).
      @Nevpont, предупреждаю, что писать статьи без надёжных источников в Википедии нельзя. В отношении живых людей все источники должны быть крайне надёжными ВП:СОВР Proeksad (обс.) 16:26, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Здесь, наверное, тот случай, когда буква правил вступает в противоречие с духом правил. В настоящий момент, насколько я вижу, лыжник является одним лидером кубка России (в котором сейчас выступают все сильнейшие российские лыжники), дважды победив в гонках. И попадание его в финал, скорее всего, дело времени. Поэтому давайте не будем делать резких движений. Я сейчас оставляю эту статью согласно ВП:ИВП, ибо высока вероятность, что в случае удаления через несколько месяцев её восстановление всё-равно придётся обсуждать на ВУС, ибо лыжник, скорее всего, критериям ВП:Спортсмены начнёт соответствовать. Если же до конца сезона это не случится, тогда вернёмся к вопросу возможности существования статьи.-- Vladimir Solovjev обс 17:29, 7 декабря 2022 (UTC)[ответить]

  • @Vladimir Solovjev: что-то я от вас не видел итогов в стиле «буква правил вступает в противоречие с духом правил: этот профессор (врач, учёный) много сделал для русской науки, и если мы его сейчас удалим, то всё равно потом восстанавливать, так как критерии наберутся». Но в связи с шумихой в прессе, вдруг оказалось, что у нас здесь есть какой-то «дух правил» который (на сеансе столоверчения?) потребовал оставить биографию 19-летнего ноунейма, который, конечно, имеет больше заслуг перед Россией, чем целая пачка учёных-профессоров. — Apr1 (обс.) 05:31, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • P.S. Какую значимость вообще может иметь человек, который занимается (на любом уровне) всего лишь лыжами? Его все забудут уже через год-другой, тогда как вклад в науку не утрачивается. — Apr1 (обс.) 05:31, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
    • Обычное условное оставление, его часто используют, если подтверждение значимости полагается вероятным в ближайшие месяцы (чаще всего для событий, но не только). Если он до весны-лета под критерии не подпадет — можно выносить сюда заново. Pessimist (обс.) 06:54, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
      • Нас тут из-за него уже и депутаты критиковали, и тут же коллеги побежали исправлять. В таких случаях надо принципиально удалять и ждать полноценной значимости. — Apr1 (обс.) 08:56, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
          • Правда, я так и не понял, что сказала депутат (кажется, она предложила создать русскую википедию вместо русской википедии). Но, в любом случае, не стоит создавать прецеденты позитивной реакции на внешнее давление. — Apr1 (обс.) 08:59, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
            • Вот не нужно всяких намёков, ПЗН выключите, никто ни под кого не прогибается. Ещё раз: оставление условное. Слова «буква правил вступает в противоречие с духом правил» относятся к тому, что не всегда правила учитывают все нюансы (ибо они обобщённые), именно для таких случаев есть ИВП. Сейчас лыжник на слуху, выиграл несколько гонок в лыжном кубке России, который, фактически, сейчас заменил для российских лыжников (которые, кстати, одни из сильнейших в мире, только они с норвежцами и конкурируют) старты кубка мира. Да, пока что формально значимости нет, но достаточно высока вероятность, что она появится в ближайшие несколько месяцев, поэтому стоит подождать. Если же по итогам сезона выяснится, что прогнозы не подтвердились, то статью снова вынесут на удаление, никаких формальных препятствий к этому не будет. Vladimir Solovjev обс 11:35, 8 декабря 2022 (UTC)[ответить]
        • > В таких случаях надо принципиально удалять
          "Назло маме уши отморожу"? Pessimist (обс.) 12:49, 9 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Shadow Fight 4: Arena[править код]

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:20, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Есть ли значимость у игры? — Владлен Манилов [✎︎] / 18:16, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

  • Добавил рецензии, всё что нашёл. — Humbulumba

Итог[править код]

Ну ок, сниму на правах номинатора. — Владлен Манилов [✎︎] / 17:40, 1 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Оганисян, Гарик Рафаилович[править код]

Значимость комика и рэпера? 91.193.179.231 21:33, 30 ноября 2022 (UTC)[ответить]

Или это: «27 февраля 2022 года выступил со стендапом на рэп-концере Славы КПСС и Андрея Замая «Антихайп Фестиваль»»??? 'Чтобы да, так нет' — как говорят комики. Тащите в статью всякое непотребство, а потом удивляетесь отсутствию оваций! --AndreiK (обс.) 12:24, 10 декабря 2022 (UTC)[ответить]
  • Есть второстепенные неизависисые автоитетные источники, есть попадия в топы общественного мнения, есть источники, подробно разбирающие личность, есть многократные попадания в СМИ на протяжении нескольких лет. Как так вы значимость-то не заметили? Какие-то заслуги придумали.. если их убрать, то вышеперечисленное мной всё равно останется, так в чём предъява? Нейроманьяк (обс.) 12:16, 12 декабря 2022 (UTC)[ответить]

Итог[править код]

Среди более чем двух десятков ссылок на странице мне не удалось найти ни одной, ведущей на независимый материал об артисте и его творчестве в средстве массовой информации общенационального уровня либо на профессиональную рецензию. Удалено. (Вхождения и ссылки убраны ботом). Джекалоп (обс.) 08:18, 25 февраля 2023 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/30_ноября_2022&oldid=133959868